Transporte médico de emergência confere vantagem de sobrevida quando comparado ao transporte em veículo privado para pacientes com lesões penetrantes?

No estudo de coorte abaixo foram avaliados 103.029 pacientes incluídos no National Trauma Data Bank do sistema de saúde americano. Foi possível verificar que indivíduos transportados em veículos particulares tiveram uma probabilidade significativamente menor de morrer do que os pacientes com ferimentos similares conduzidos por serviços médicos de transporte de emergência terrestre, mesmo quando a gravidade da lesão foi controlada.

O transporte terrestre médico de emergência não está associado à melhora da sobrevida comparado ao transporte por veículos particulares para pacientes com lesões penetrantes em sistemas urbanos de atenção ao trauma, sugerindo que o atendimento pré-hospitalar ao trauma pode ter um papel limitado nesse subconjunto de pacientes.

Este artigo vem reforçar a necessidade da melhoria contínua da assistência realizada pelos serviços de transporte pré-hospitalar com foco na redução dos tempos de chegada à cena, de permanência na cena e de deslocamento até o hospital; por meio do aprimoramento permanente das competências dos profissionais envolvidos e da aplicação rotineira das técnicas e ferramentas, disponíveis e mais apropriadas, de acordo com as melhores evidências científicas. 

JAMA Surg. 2018 Feb 1;153(2):107-113.
Association of Prehospital Mode of Transport With Mortality in Penetrating Trauma: A Trauma System-Level Assessment of Private Vehicle Transportation vs Ground Emergency Medical Services.
Wandling MW, Nathens AB, Shapiro MB, Haut ER.

Abstract

IMPORTANCE:Time to definitive care following injury is important to the outcomes of trauma patients. Prehospital trauma care is provided based on policies developed by individual trauma systems and is an important component of the care of injured patients. Given a paucity of systems-level trauma research, considerable variability exists in prehospital care policies across trauma systems, potentially affecting patient outcomes.

OBJECTIVE: To evaluate whether private vehicle prehospital transport confers a survival advantage vs ground emergency medical services (EMS) transport following penetrating injuries in urban trauma systems. 

DESIGN, SETTING, AND PARTICIPANTS: Retrospective cohort study of data included in the National Trauma Data Bank from January 1, 2010, through December 31, 2012, comprising 298 level 1 and level 2 trauma centers that contribute data to the National Trauma Data Bank that are located within the 100 most populous metropolitan areas in the United States. Of 2 329 446 patients assessed for eligibility, 103 029 were included in this study. All patients were 16 years or older, had a gunshot wound or stab wound, and were transported by ground EMS or private vehicle.

MAIN OUTCOME AND MEASURE: In-hospital mortality.

RESULTS: Of the 2 329 446 records assessed for eligibility, 103 029 individuals at 298 urban level 1 and level 2 trauma centers were included in the analysis. The study population was predominantly male (87.6%), with a mean age of 32.3 years. Among those included, 47.9% were black, 26.3% were white, and 18.4% were Hispanic. Following risk adjustment, individuals with penetrating injuries transported by private vehicle were less likely to die than patients transported by ground EMS (odds ratio [OR], 0.38; 95% CI, 0.31-0.47). This association remained statistically significant on stratified analysis of the gunshot wound (OR,  0.45; 95% CI, 0.36-0.56) and stab wound (OR,  0.32; 95% CI, 0.20-0.52) subgroups.

CONCLUSIONS AND RELEVANCE: Private vehicle transport is associated with a significantly lower likelihood of death when compared with ground EMS transport for individuals with gunshot wounds and stab wounds in urban US trauma systems. System-level evidence such as this can be a valuable tool for those responsible for developing and implementing policies at the trauma system level.

Segue abaixo uma recente revisão sistemática da Cochrane:

Pacientes que sofreram parada cardíaca súbita devem ser resfriados para diminuir a temperatura corporal antes ou após a admissão hospitalar?

Publicada: 

15 Março 2016

Autores: 

Arrich J, Holzer M, Havel C, Warenits A-M, Herkner H

 

 

Pergunta da revisão
Nós revisamos as atuais evidências para responder a questão se o resfriamento precoce em pacientes que receberam suporte básico de vida após parada cardíaca súbita tem influência na sobrevida ou no dano cerebral comparado ao resfriamento que é iniciado após a admissão hospitalar. O resfriamento precoce significa o resfriamento do paciente rapidamente pela equipe da ambulância, paramédicos ou médicos, fora do hospital. Nós incluímos sete estudos que vão ao encontro das condições da Cochrane nessa revisão.

Introdução
População
Essa revisão lida com pessoas que receberam suporte básico de vida após parada cardíaca súbita. Parada cardíaca súbita significa que o coração e subsequentemente a circulação pararam. Se essas pessoas não recebem ressuscitação cardiopulmonar precoce as células do cérebro começarão a ter danos irreversíveis e subsequentemente morrem. Se o suporte básico de vida tem sucesso, uma forma de terapia que pode ajudar a prevenir o futuro dano cerebral é o resfriamento do corpo por várias horas de 32°C a 36°C. Essa terapia tem se mostrado benéfica em reduzir o dano cerebral e é recomendada nos guidelines internacionais para tratamento de pessoas que foram trazidas de volta a vida após parada cardíaca súbita.
Intervenção
O momento ótimo para o início do resfriamento é incerto. Essa revisão compara pessoas que tiveram a terapia de resfriamento iniciada antes da admissão hospitalar com aquelas que tiveram a terapia de resfriameto iniciada após a admissão hospitalar.
Desfechos
Os efeitos da intervenção foram medidos pela sobrevivência e dano cerebral, junto com os efeitos colaterais, qualidade de vida e tempo de permanência hospitalar.

Data da busca 
Nós completamos as buscas dessa revisão em Março de 2015.
 
Características do estudo
Os sete estudos incluíram um total de 2369 participantes e comparou os efeitos do resfriamento antes e após a admissão hospitalar. A idade média dos participantes dos estudos estava entre 59 e 68 anos com a maioria sendo homens. Pessoas que não foram incluídas nos estudos foram as vítimas de trauma, com doença terminal, no fim do ciclo natural da vida, gestantes e aquelas que já tinham a temperatura corporal diminuída.
 
Financiamento do estudo
Dois dos sete estudos foram financiados pela indústria médica, quatro receberam recursos do governo ou de organizações sem fins lucrativos e um estudo não recebeu nenhum financiamento.
 
Resultados chave
Nenhum dos estudos encontrou alguma evidência para o benefício do resfriamento pré-hospitalar versus o resfriamento intra-hospitalar. Entretanto, nós descobrimos que em quase todos os estudos uma quantidade relevante de participantes não recebeu o resfriamento pré-hospitalar ou intra-hospitalar de acordo com os guidelines. As razões para isso não foram claramente estabelecidas. A questão se a decisão do resfriamento dos participantes pode ter sido influenciada por outros fatores não pode ser respondida com confiança. O próprio desenho e a condução dos estudos incluídos foi uma preocupação, portanto, para evitar interpretações equivocadas, nós não juntamos aos resultados os estudos individuais. Nós encontramos que em adultos que receberam resfriamento pré-hospitalar o coração estava um pouco mais sujeito a uma nova parada antes de eles serem admitidos no hospital.
 
Qualidade da evidência
Muitos dos estudos incluídos foram de uso limitado pois eles focaram na praticabilidade e segurança do resfriamento pré-hospitalar sem especificamente enfatizar a terapia de resfriamento. Outros fatores que contribuíram para uma diminuição da qualidade da evidência foi que a informação veio de diferentes populações estudadas e por diferentes momentos de aplicação do resfriamento pré-hospitalar. Além disso, havia risco de viés nos estudos. A qualidade individual dos estudos era moderada. Em resumo, a qualidade da evidência para responder nossa questão da revisão era muito baixa.

 

Conclusões dos autores: 

Atualmente, não há evidência convincente para clarear os efeitos benéficos ou os danos da indução do resfriamento pré-hospitalar em comparação com a indução do resfriamento intra-hospitalar. Essa conclusão é baseada em evidência de qualidade muito baixa.

Notas de tradução: 

Traduzido por: Marcelo Tabary de Oliveira Carlucci. Unidade de Medicina Baseada em Evidências da Unesp, Brazil. Contato: portuguese.ebm.unit@gmail.com

Medicamentos no tratamento de náusea e vômito na emergência

Veja abaixo um belo exemplo de Revisão Sistemática da Cochrane, com conclusões que devem ser implementadas na prática clínica cotidiana:

Medicamentos no tratamento de náusea e vômito na emergência

Publicada:
28 Setembro 2015
Autores:
Furyk JS, Meek RA, Egerton-Warburton D
Grupo de Revisão Principal:
Anaesthesia, Critical and Emergency Care Group

Pergunta da revisão

Revisamos os efeitos de medicamentos no tratamento de náusea e vômito em adultos na emergência.

Introdução
Náusea (sentir-se doente) e vômito (estar doente) são sintomas comuns em pessoas na emergência, e pode ser devido a uma variedade de causas. Além de ser aflitivo, pode causar outros problemas tais como desidratação (situação em que o corpo perde mais fluido do que recebe). Medicações para tratar náusea tem sido úteis em outras situações, tais como após cirurgias, embora não se saiba qual o melhor medicamento para pessoas na emergência.

Objetivos:
Fornecer evidência da eficácia e segurança das medicações antieméticas no manuseio da náusea e vômito em adultos na emergência.

Estratégia de busca:
Buscamos no Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL; 2014, Edição 8), MEDLINE (OvidSP) (Janeiro de 1966 a Agosto de 2014), EMBASE (OvidSP) (Janeiro de 1980 a Agosto de 2014) e ISI Web of Science (Janeiro de 1955 a Agosto 2014). Nós também buscamos ensaios clínicos relevantes, registros e apresentações em conferência.

Critérios de seleção:
Nós incluímos ensaios clínicos controlados randomizados (ECCRs) de qualquer droga no tratamento de náusea e vômito em adultos na emergência. A eligibilidade do estudo não foi restringida por idioma ou status de publicação.

Coleta dos dados e análises:
Dois revisores independentemente realizaram a seleção do estudo, extraíram dados e avaliaram os riscos de viés nos estudos selecionados. Nós contactamos os autores de estudos para obter informação perdida, se necessário.

Características dos estudos
A evidência é atual até Agosto de 2014. Nós incluímos oito ensaios clínicos com 952 participantes. Os ensaios clínicos avaliaram diferentes medicamentos, em diferentes doses, mas somente três ensaios incluiram um grupo placebo (medicação fictícia) Seis destes ensaios clínicos foram de alta qualidade, com baixo risco de erro (i.e. viés, no qual o efeito real foi exagerado). Para esta revisão, nós incluímos os efeitos das medicações na náusea e vômito até uma hora após a sua ingestão.

Resultados principais e qualidade de evidência
Os principais resultados de interesse foram o efeito sobre náusea entre zero e 60 minutos após a administração do medicamento, número do episódio de vômitos e efeitos colaterais das medicações. Destes, somente náusea aos 30 minutos e efeitos colaterais foram relatados por todos os ensaios clínicos. De todos os ensaios clínicos, somente uma medicação foi relatada ser melhor do que placebo e outras medicações. Esta foi droperidol, o qual foi incluído em somente um ensaio clínico com 97 participantes. Nenhuma outra medicação, individualmente, foi definitivamente melhor do que qualquer outra medicação, e nenhum dos outros ensaios clínicos que incluíram um grupo placebo mostrou que medicamentos definitivamente funcionaram melhor que placebo. Efeitos adversos foram leves.

Nossos resultados sugerem que nos pacientes atendidos na emergência, náusea geralmente irá melhorar, seja tratada com medicamentos, seja com placebo. Assim, tratamento de suporte, tal como fluido intravenoso (no qual fluido é administrado diretamente dentro do vaso sanguíneo) pode ser suficiente para a maioria das pessoas. De uma forma geral, a qualidade de evidência foi fraca, principalmente porque não havia dados suficientes.

Conclusões dos autores:
Nos pacientes de emergência, não existe evidência definitiva para suportar a superioridade de qualquer droga sobre outra, ou a superioridade de qualquer droga sobre o placebo. Participantes recebendo placebo geralmente relataram melhora significativa da náusea, sugerindo que tratamento de suporte tais como fluidos intravenosos possam ser suficientes para a maioria das pessoas. Se uma droga é considerada necessária, a escolha pode ser baseada em outras considerações tais como preferência pessoal, perfil de efeitos adversos e custo. Esta revisão foi limitada pela pobreza de ensaios clínicos neste tema. Pesquisa futura deveria incluir o uso de placebo, focar em grupos diagnósticos específicos e realizar o controle de determinados fatores tais como fluido intravenoso administrado.

NOVAS DEFINIÇÕES DE SEPSE

 (Publicado em 24 de Fevereiro de 2016 em International Student Association of Emergency Medicine)
 

Na última edição do JAMA, a Sepsis Definitions Task Force publicou três artigos atualizando as definições de sepse e choque séptico e dando evidências científicas para a derivação e validação dessas novas definições.

Essa atualização se mostrou necessária devido ao maior número de recursos de suporte de vida disponíveis nas UTIs atuais, especialmente em países desenvolvidos, e ao melhor entendimento dos mecanismos fisiopatológicos responsáveis pelas disfunções celulares e moleculares relacionadas à sepse e que contribuem para morbidade e mortalidade associadas com essa síndrome.

Para a derivação e a validação inicial dos critérios, os autores indentificaram todos os 148,907 casos com suspeita de infecção numa coorte de 1.3 milhões de atendimentos médicos registrados em prontuários eletrônicos em 12 hospitais da Pennsylvania, EUA. O próximo passo foi fazer uma análise confirmatória que incluiu 706,399 atendimentos em 165 hospitais Norte-Americanos e Alemães. Dois scores demonstraram bons resultados.

qSOFA (quick SEQUENTIAL ORGAN FAILURE ASSESSMENT SCORE)

O qSOFA score (também conhecido como quickSOFA) é uma ferramenta para se usar à beira do leito para identificar pacientes com suspeita/documentação de infecção que estão sob maior risco de desfechos adversos. Os critérios usados são: PA sistólica menor que 100 mmHg, frequência respiratória maior que 22/min e alteração do estado mental (GCS < 15). Cada variável conta um ponto no score, portanto ele vai de 0 a 3. Uma pontuação igual ou maior a 2 indica maior risco de mortalidade ou permanência prolongada na UTI.

SOFA (SEQUENTIAL ORGAN FAILURE ASSESSMENT SCORE)

 

Um Sofa Score alto está associado com um aumento na probabilidade de mortalidade. O score gradua anormalidades em diferentes sistemas do organismo e também leva intervenções clínicas em conta. No entanto, valores de exames laboratoriais, como PaO2, plaquetas, creatinina e bilirrubinas são necessários para completar a avaliação.

RESULTADOS

Os pesquisadores usaram os dados para testar a validade preditiva (correlação entre o resultado de um critério e um desfecho pré-definido) dos critérios para sepse.  Os resultados demonstraram que nos atendimentos de pacientes com suspeita de infecção na UTI (n = 7932), a validade preditiva do SOFA para mortalidade no hospital (área sob a ROC curve [AUROC], 0.74 [95% CI, 0.73-0.76]) não foi significativamente diferente do valor gerado pelo critério LODS, de uso mais complexo (AUROC, 0.75 [95% CI, 0.73-0.76]), mas foi superior ao valor gerado pelo critério SIRS (AUROC, 0.64 [95% CI, 0.62-0.66]), que está em uso atualmente. Esses dados dão base para o uso do SOFA como critério clínico para o diagnóstico de sepse. Já nos atendimentos de pacientes com suspeita de infecção fora da UTI (n = 66522), o qSOFA demonstrou alta validade preditiva para mortalidade intra-hospitalar (AUROC, 0.81 [95% CI, 0.80-0.82]) e o resultado foi estatisticamente maior do que a validade preditiva do critério SIRS (AUROC, 0.76 [95% CI, 0.75-0.77]), sugerindo que o qSOFA é útil como critério de triagem clínica para se pensar em sepse.

Em outro artigo publicado na mesma edição do JAMA, pesquisadores descreveram a definição e critérios clínicos para a identificação de choque séptico em adultos. Os autores descrevem uma revisão sistemática e meta-análise de 92 estudos seguida do uso de um processo de Delphi (técnica quantitativa para estabelecimento de consensos) que resultou na criação da nova definição. Após a conclusão do processo, as variáveis identificadas foram testadas em estudos de coorte (Surviving Sepsis Campaign [n = 28 150; University of Pittsburgh Medical Center [n = 1 309 025], and Kaiser Permanente Northern California [n = 1 847 165]).

Como resultado desses dois estudos, novas definições e critérios clínicos para sepse e choque séptico foram adotadas. Ao mesmo tempo, alguns termos como septicemia, síndrome séptica e sepse grave foram colocados em desuso pelo grupo de trabalho.

DEFINIÇÕES

Sepse: disfunção orgânica potencialmente fatal causada por uma resposta imune desregulada a uma infecção.

Choque Séptico: sepse acompanhada por profundas anormalidades circulatórias e celulares/metabólicas capazes aumentar a mortalidade substancialmente.

 

CRITÉRIOS CLÍNICOS

Sepse: suspeita ou certeza de infecção e um aumento agudo de ≥ 2 pontos no SOFA em resposta a uma infecção (representando disfunção orgânica).

Choque Séptico: sepse + necessidade de vasopressor para elevar a pressão arterial média acima de 65 mmHg e lactato > 2 mmol/L (18 mg/dL) após reanimação volêmica adequada.

 

COMPARAÇÃO COM AS DEFINIÇÕES ANTIGAS 

	DEFINIÇÕES ANTIGAS	DEFINIÇÕES NOVAS
SEPSE	SIRS: temperatura > 38 ºC ou < 36 ºC; frequência cardíaca > 90 bpm; frequência respiratória > 20 mrm ou PaCO2 < 32 mmHg; e leucocitos totais < 4,000 ou > 12,000, ou > 10% de bastões + Suspeita de Infecção	Suspeita/Documentação de Infecção + 2 ou 3 no qSOFA OU Aumento de 2 ou mais no SOFA
SEPSE GRAVE	Sepse + PAS < 90 ou PAM < 65 Lactato > 2.0 mmol/L RNI > 1.5 ou KTTP > 60 s Bilirrubina > 2.0 mg/dL Débito Urinário < 0.5 ml/Kg/h por 2h Creatinina > 2.0 mg/dL Plaquetas < 100,000 SaO2 < 90% em AA	Definição Excluída
CHOQUE SÉPTICO	Sepse + Hipotensão mesmo com reanimação volêmica adequada	Sepse + Necessidade de vasopressores para manter PAM > 65 E Lactato > 2 mmol/L após reanimação volêmica adequada

 

CONCLUSÃO

Existem algumas limitações claras como a ausência de validação prospectiva do qSOFA, a ausência do nível de lactato no SOFA Score e a falta de integrantes e dados de países subdesenvolvidos e em desenvolvimento nos trabalhos.

Os estudos foram liberados para o público apenas nessa semana e muita discussão ainda irá ocorrer. As respostas virão após análise crítica de todos os dados e todas as discussões. Por enquanto, o que podemos fazer é lembrar que sepse é uma condição com alta taxa de mortalidade e pacientes podem se beneficiar de identificação e manejo precoces, portanto devemos, pelo menos por enquanto, avaliar nossos pacientes tanto com os critérios de SIRS como com os critérios do qSOFA em mente.

LEIA MAIS EM:

Nossos parceiros do Trauma Uno fizeram uma avaliação das novas definições em relação a casos de trauma: O Trauma e a nova Sepse

REFERÊNCIAS

1. Singer  M, Deutschman  CS, Seymour  CW,  et al.  The Third International Consensus Definitions for Sepsis and Septic Shock (Sepsis-3). JAMA. doi:10.1001/jama.2016.0287.
2. Seymour  CW, Liu  VX, Iwashyna  TJ,  et al.  Assessment of clinical criteria for sepsis: for the Third International Consensus Definitions for Sepsis and Septic Shock (Sepsis-3). JAMA. doi:10.1001/jama.2016.0288.
3. Shankar-Hari  M, Phillips  GS, Levy  ML,  et al.  Developing a new definition and assessing new clinical criteria for septic shock: for the Third International Consensus Definitions for Sepsis and Septic Shock (Sepsis-3). JAMA. doi:10.1001/jama.2016.0289.
4. Abraham E. New Definitions for Sepsis and Septic Shock: Continuing Evolution but With Much Still to Be Done. JAMA.2016;315(8):757-759. doi:10.1001/jama.2016.0290.
5. Predictive Validity. https://en.wikipedia.org/wiki/Predictive_validity. Acessado em 23/02/2016.
6. Delphy Study. http://betterevaluation.org/evaluation-options/delphitechnique. Acessado em 23/02/2016.
7. Vincent  JL, de Mendonça  A, Cantraine  F,  et al; Working Group on “Sepsis-Related Problems” of the European Society of Intensive Care Medicine.  Use of the SOFA score to assess the incidence of organ dysfunction/failure in intensive care units: results of a multicenter, prospective study. Crit Care Med. 1998;26(11):1793-1800.
8. Levy MM, Fink MP, Marshall JC. 2001 SCCM/ESICM/ACCP/ATS/SIS International Sepsis Definitions Conference. Critical care medicine. 31(4):1250-6. 2003.
9. Bone  RC, Balk  RA, Cerra  FB,  et al.  American College of Chest Physicians/Society of Critical Care Medicine Consensus Conference: definitions for sepsis and organ failure and guidelines for the use of innovative therapies in sepsis. Crit Care Med. 1992;20(6):864-874.
10. Instituto Latinoamericano da Sepse. http://ilas.org.br/upfiles/arquivos/justificativa-pt.pdf

 

Comentário do Blog

O profissional que atua na emergência deve se atentar que metade dos casos de Sepse dão entrada pelo pronto socorro. Com isso, precisamos criar a cultura de gerenciar os casos de Sepse em forma de protocolos desde a entrada na Classificação de Risco (CR). Hoje temos protocolos bem gerenciados de IAM e AVC já na CR, porém a necessidade de identificar a sepse já no primeiro contato com o paciente se faz emergente em nossa pratica assistencial. Com base nessa afirmativa vem ao encontro a necessidade das emergências otimizarem seu processo de entrada e estimularem: um resultado rápido de laboratório, a identificação adequada do paciente com sepse com protocolo qSOFA, o início rápido de antibióticos e a transferência rápida do paciente para o local de tratamento de pacientes críticos. Além dessas ações, acreditamos também no aumento de educação em saúde para população leiga, principalmente em relação ao reconhecimento precoce da sepse assim como já ocorre nos protocolos de doenças cardiovasculares.

Compressões Torácicas Mecânicas X Manuais na PCR

Compressões torácicas mecânicas versus manuais na parada cardíaca: uma revisão sistemática e meta-análise 

Scandinavian Journal of Trauma Resuscitation and Emergency Medicine 24(1) 2016 

Hui Li, Dongping Wang, Yi Yu, Xiang Zhao e Xiaoli Jing

Introdução

O objetivo deste trabalho foi realizar uma revisão sistemática das literaturas publicadas comparando o uso do dispositivo mecânico de compressão torácica e a compressão torácica manual durante a parada cardíaca (PCR) com relação aos resultados de sobrevida de curto prazo e função neurológica.

Métodos

Bases de dados, incluindo MEDLINE, EMBASE, Web of Science e o registros do ClinicalTrials.gov foram sistematicamente pesquisados. Outras referências foram obtidas a partir de referências cruzadas de artigos incluídos isoladamente. Os critérios de inclusão para esta revisão foram estudos prospectivos controlados de PCR em humanos adultos. Foram utilizados modelos de efeitos aleatórios para avaliar as razões de risco e os intervalos de confiança de 95% para o retorno da circulação espontânea (ROSC), sobrevida da admissão à alta e função neurológica.

Resultados

Doze ensaios (9 fora do hospital e 3 no hospital), envolvendo 11.162 participantes, foram incluídos na revisão. Os resultados desta meta-análise indicaram que não foram encontradas diferenças nos escores da Categoria de Desempenho Cerebral (CPC), na sobrevivência à internação hospitalar e na sobrevida para alta entre ressuscitação manual cardiopulmonar e mecânica para pacientes em PCR fora do hospital. Os dados sobre a obtenção de ROSC tanto no ambiente hospitalar como fora do hospital sugeriram uma má aplicação do dispositivo mecânico (RR 0,71, [95% CI, 0,53, 0,97] e 0,87 [IC95%, 0,81, 0,94], respectivamente). Pacientes fora do hospital recebendo reanimação manual foram mais propensos a atingir ROSC em comparação com a compressão torácica com o dispositivo mecânico (RR 0,88, [95% IC, 0,80, 0,96]). Os estudos intra-hospitalares sugeriram um aumento do dano relativo com as compressões mecânicas para a taxa de sobrevivência para a alta hospitalar (RR 0,54, [IC95%: 0,29; 0,98]). No entanto, os resultados não foram estatisticamente significativos entre diferentes tipos de dispositivos mecânicos de compressão torácica e ressuscitação manual na sobrevida para admissão, para a alta hospitalar e para escores de CPC para pacientes fora do hospital e sobrevida para alta hospitalar em pacientes internados em PCR.

Conclusões

A capacidade de obter ROSC com compressão mecânica foi inferior à compressão manual no peito durante a ressuscitação. O uso de compressão torácica mecânica não pode ser recomendado como um substituto para manobras manuais de PCR, mas sim um tratamento suplementar em uma estratégia global para o tratamento de pacientes em PCR.

Comentário do Blog

Este artigo publicado na Scandinavian Journal of Trauma Resuscitation and Emergency Medicine nos traz a relevância do tema e a necessidade de mais estudos de preferência nacionais sobre o uso do dispositivo mecânico de compressão torácica. Tanto a American Heart Association (AHA) quanto o Conselho Europeu de Ressuscitação (ERC) ainda não decidiram como irão orientar o uso desse tipo de dispositivo na PCR. Porém, uma coisa é certa, o uso de dispositivo mecânico de compressão torácica para quem já usou ou usa no cotidiano faz toda a diferença. Desde de 2015 utilizo na minha pratica assistencial de atendimento pré-hospitalar e percebo o quanto é relevante na PCR em locais de difícil acesso, durante o transporte no interior da ambulância, durante o transporte da ambulância para a sala de vermelha do hospital ou UPA, além da otimização do trabalho do socorrista.

O estudo PARAMEDIC apresentado no congresso da AHA em 2014 concluiu que os dispositivos foram bem recebidos pela sociedade científica, porém ainda precisamos de mais estudos para comprovar as evidências. Esse mesmo estudo demonstrou uma pequena vantagem nos pacientes utilizando os dispositivos, porém nada tão significativo, por isso venho convidar, os colegas, que utilizam um dispositivo de compressão torácica mecânica, para juntos criarmos evidências relevantes não para a substituição da compressão manual, mas para a recomendação adequada para o uso no pré e intra-hospitalar e a demonstração que um suporte tecnológico que vale seu investimento.

Vale ressaltar que o uso desses dispositivos necessita de recomendações específicas da Aliança Internacional de Comissões de Ressuscitação, além de regulamentação das indicações e contraindicações de forma clara e objetiva. Inclusive, não basta ter o suporte tecnológico, o treinamento da equipe deve ser alvo da excelência no uso do dispositivo.

Você tem experiência no uso de dispositivos de compressão torácica mecânica?

Compartilhe conosco aqui nos comentários!